19 апреля 2019

15%. Или, на*уй с пляжа

Наблюдая за тем, как прошел первый тур выборов, и как движется дело ко второму, мне подумалось следующее.

Избирательное законодательство Украины должно претерпеть изменения в части, касающейся участия в выборах действующих президентов, т.е. претендующих на второй срок.

Если президент, по результатам первого тура выборов, не набрал наибольшее число голосов избирателей, а его отставание от лидера гонки превышает 5%, то его дальнейшее участие в выборах становится невозможным, а его место во втором туре занимает следующий за очередью кандидат.
Это обусловлено тем, что, в отличие от кандидатов-новичков, голоса избирателей, отданные за действующего президента в первом туре, являются непосредственным и законным показателем его легитимности. И если он в этом туре не набрал более 50% - это УЖЕ означает, что его деятельность на посту президента за минувшие пять лет его каденции оценены гражданами государства негативно. И потому, допуск ко второму туру президента с 15-20% поддержки населения не только противоречит логике, но и несет в себе большие риски, связанные с использованием им властного ресурса для искажения итогов выборов.

Эти 15-20% - не результат социологических исследований, а волеизъявление народа, и в отношении действующего президента они должны рассматриваться не иначе, как оценка его деятельности, а не как аванс, выданный ему за политические обещания и намерения. Такие обещания он сделал еще пять лет назад - перед избранием на первый срок.

А вот голоса, отданные за кандидатов-новичков - это именно аванс доверия, и ставить их на один уровень с 15% "президентских" голосов перед вторым туром, означало бы, дать президенту шанс одержать победу над новичком за счет новых, очередных обещаний - т.е. ввести народ в очередной обман, либо вообще фальсифицировать выборы.

Проще говоря, ну не может Порох идти во второй тур, громко обосравшись в первом, и догнать Зелю он может теперь лишь снова навравши, либо устроив чудовищное преступление.

Куча говна

Зеля полностью перемолол Пороха в говно.

Все считали ораторские способности Зели большим его минусом, но на деле он просто уничтожил толстожопого молдованина - спокойно и уверенно. Я приятно не удивлен, а поражен.

Ликбез для порохоботов

Обосравшийся и сломавший зубы о Зелю, Пецька с возмущением заявил, что тот назвал террористов "повстанцами". Давайте разберем этот явный говно-наброс данного дегенерата.

Тут  Пецька решил сыграть на схожести понятий "ополченцы" и "повстанцы", в расчете на тупую часть публики.
Но, на самом деле, эти понятия имеют совершенно разные значения. Да, вооруженные донбассяне именуют себя "ополченцами", и это неправильно, данное понятие к ним не относится никак.

Ополченцы - самоорганизовавшаяся и самовооружившаяся часть населения, ставшая на защиту государства от внешней угрозы. Донбассяне же не стали на защиту Украины от внешней угрозы, а именно восстали против Украины с оружием в руках. Поэтому, это именно повстанцы, т.е. мятежники, бунтовщики. Вот скрин из Википедии:



Итак, использованный Зелей, термин "повстанцы" по отношению к донбассянам, является абсолютно корректным, означающий бунтовщиков, мятежников.
А что же касается понятия "террористы", каким Пеця хочет называть данных граждан Украины, то этот термин юридический, и потому только суд может определить, кто из повстанцев осуществлял террористическую деятельность, а кто нет. И, разве хоть кого-то за пять лет войны, из числа задержанных "террористов", посадили по статье о терроризме? Нет, все они пошли по статье об участии в незаконных вооруженных бандформированиях.